尽管本条例第一条说该法的立法依据是《中华人民共和国气象法》，气象法中确实也讨论了气候资源的开发利用和保护，但是规定对该资源的利用要设立许可。

几乎在同时，香港的人民币储蓄资金池开始缩水，引发离岸人民币利率飙升。第二，中国A股市场开放度和境内债券市场的开放度都只有0.8%。

这反过来又冲击了银行，导致银行破产。9月事件说明了什么？说明国际投资者开始对人民币失去信心，而失去信心的结果就是他们决定提前料理后事以防人民币忽然崩溃。为什么？因为国外利率太低了，如果我们采纳了这样的建议，华尔街的资本就将席卷中国，拉美金融崩溃那一幕就很可能在中国重演。而且，不仅仅是阿根廷，智利、墨西哥、牙买加这些国家都被美国金融资本洗劫过。阿根廷是发展中国家里最早搞金融国际化的，结果呢？金融机构放贷热情高涨，国内资金供不应求，资金需求者转向利率较低的国际金融市场，最终导致外债短时间内急剧膨胀。

它们为什么这么做呢？Swift的人民币国际化总监丽萨·奥康纳(Lisa OConnor)在接受英国《金融时报》的采访时说，因为离岸人民币市场规模仍相当小，并容易受到外部冲击的影响。大家知道贸然进行人民币国际化有什么后果吗？我在《中国经济到了最危险的边缘》一书中就指出，中国银行业管理粗放、模式畸形，更可怕的是，央行竟然不觉得有必要进行利率市场化或者放开银行业对民营资本的准入，反而在天天研究人民币国际化。现在理论上几乎没法讨论，讨论到最后就是意识形态，实际上等于设立了禁区。

政治经济学的角度就是利益团体博弈的角度，国有部门的存在是因为利益团体希望它存在，因为利益团体离开了它利益就会受损，这就是实然。但是国有资本的社会化不能局限于政府的社会目标，社会化的含义是公众对于国有资产的监督，是公众对于国有资产的使用、经营、分配、投资要发挥实质性的影响，这是国有资本社会化无法回避的一个含义。又比如高速公路，高速公路根本不是公共品，只有王府井(600859,股吧)大街是公共品，只有城里的街道属于公共品。铁路的路基、路轨可能是自然垄断，但铁路的运营公司就不是自然垄断。

从国有资产到国有资本是一个进步，再从国有资本到社会化资本是另一个进步。还有一个时髦的提法是所谓的战略性行业。

从理论上讲，如果市场经济需要国有资本，那一定是市场失灵了。公共品的概念亚当·斯密二百多年前讲得非常清楚，我们故意混淆，好像带个公字就是公共品。但是现在包括新凯恩斯主义在内的市场失灵理论，很多概念本身都是错误的。作者为中欧国际工商学院教授 进入 许小年 的专栏 进入专题： 国企改革 市场经济 。

从应然的角度看问题，国有资产保值增值就是一个自相矛盾的命题。同样的道理，电信网络可能是自然垄断，但是电信运营不是自然垄断。高速公路修在郊外，可以封闭起来设卡收费，私人经营能赚钱，高速公路就不是公共品。另一个叫实然问题，它实际上是什么样的。

电脑行业，IBM、联想是政府规划出来的吗？互联网就更没法规划了。在应然的范畴内讨论国有部门，它在市场经济中的作用就是拾遗补缺，补上私人资本做不了的事。

国计民生、战略性行业都没有定义，这些概念被政府拿来作为国有经济存在的理论基础，不断地丰富和发展，以市场失灵为借口，扩大国有经济的范围。次优就是在不触动现存基本制度的情况下，改进资产经营的效率。

在创新的时代，政府谈战略性行业没有意义，别以为砸几百亿元、几千亿元下去就能砸出一个新产业，现在的创新根本就不是资本密集型的，Facebook有多少固定资产？资本密集型的、政府可以规划和投资的都是传统行业。互联网的技术不是私人部门发明的，而是美国军方发明的，像这样的基础技术、基础研究，刚开始大家找不到商业用途，赚不了钱，只能政府来做。我发现在各项法律中，人大常委会立的法一般都比部门立的法强，因为人大常委会不执法，在立法的时候没有利益在里面。比如说国计民生，经济理论上根本就没有这一说，为什么和国计民生一沾边，市场就失灵了呢？农业、食品、服装和民生最相关，为什么没有搞国企主导？又比如国家安全，为什么涉及国家安全就一定要由国企来做，民营就不能做呢？民企生产军事装备，国家就不安全了吗？美国拥有世界上最强大的军事力量，它的军工企业都是私营的。在创新的年代和高科技的年代，传统的战略性行业提法失去了它的意义。从理论上讲，到目前为止,我所看过的文献讲得非常清楚：市场经济中没有必要存在国有部门，没有必要存在国有资本。

公厕是公共品，因为私人建公厕赚不了钱，但公路不是公共品，机场不是公共品，很多基础设施都不是公共品。讨论国有企业和国有资产的问题，需要分成两个范畴，一个叫做应然问题，它应该是什么样的。

如果严格地按照经济学的市场失灵理论来衡量，我们会发现，习惯上认为应由政府经营的行业其实并不是市场失灵，例如国计民生和国家安全不会导致市场失灵，国企进入甚至垄断这些行业毫无道理。以上是应然领域的讨论，那么实然是什么呢？就是经济学理论无法解释国有部门的存在和国有资本的存在，只能从政治经济学的角度来解释它在现实中的存在。

自然垄断的概念也搞错了，比如电网有可能是自然垄断，但发电厂不是，这个问题过去澄清过不知道多少次了。所谓公共品就是私人部门赚不到钱的，不赚钱私人就不愿意做，单纯依靠市场满足不了社会需求，这就是市场失灵。

公厕不能收费太高，太高的话会激起公愤，公厕赚不了钱，只能由政府来建。在承认目前的现状，不搞民营化的情况下，还是可以有一些实质性的突破，在现有的体制框架内，全国人大常委会监督、问责央企，地方人大常委会监督和问责地方国企。为什么电力行业我们讲厂、网分家？为什么铁路部门讲轨道和运营分家，铁道部的市场化改革方案已经设计过多少个了？理论基础都是非自然垄断，完全可以引入民企和市场竞争。正因为私人资本赚不到钱，所以才要政府来做，比如很重要的基础研究。

在后殖民主义时代和工业化初期，那些落后国家为了迅速摆脱殖民地的地位，完成工业化，提出战略性行业比如钢铁、煤炭、机械制造、军工，到现在哪里还有什么战略性行业？现在对于经济竞争力至关重要的行业，没有一个是政府能够事先预见到的，没有一个是能够事先进行规划的。国家安全和市场失灵的关系，理论上从来就没有说明。

在国有资本的管理中，各级人大常委会要发挥作用。未来的新科技、新的创新都是当前不可知的，你不知道未来的技术、产品和企业是什么样子，怎么规划呢？创新都是在市场中摸索出来的。

有人也许会问，人大常委会也是政府的一个部门，人大常委会监督会有效吗？我想起码比目前的好。你是拾遗补缺的，是来实现社会目标的，服务这些社会目标如果能赚钱的话，私人公司早就冲进去了。

如果行政部门立法，它既是立法者又是执法者，把执法中的那些猫腻全想好了，然后塞进法律，也就是立法时造租，执法时寻租。我们讲了应然，用经济效率衡量，一个最小的国有部门和拾遗补缺的国有部门是最优方案，但这个最优方案在现实中很难实现，我们只能在实然世界中寻求次优。学术界在这方面做了很多的研究，哈佛大学的施莱弗就做得很好（见《掠夺之手：政府病及治疗》）。一旦民间发现了新技术的商业用途，政府就没必要干预了，有哪一家互联网公司是政府投资的？没有，政府和国企只做那些民间做了赔钱的东西。

应然问题就是市场经济中应该不应该有国有企业和国有资本，或者理论上的最优方案。把国有资产的概念变成国有资本，再从国有资本转变到秦晓讲的社会化资本，这是一个可行的方案

要知道，我们现在的很多调控比如信贷调控之所以有效，就是因为我们的金融系统是基本封闭的。也就是说，我们选择的路径是先开放人民币汇率市场，再开放利率市场，而不是选择先利率市场化，后资本账放开。

本月起，上海和东京外汇交易市场实现了人民币与日元直接兑换。9月事件说明了什么？说明国际投资者开始对人民币失去信心，而失去信心的结果就是他们决定提前料理后事以防人民币忽然崩溃。